Защита Сергея Кима привела в суде свой расчет платежей "АлбаСтройДор" комбинату – около 1,37 млрд тенге за 2016-2018 годы. Адвокат также заявила, что в экономических исследованиях не учли возвраты денег, а обороты после конвертации валют могли посчитать повторно.
Напомним, спор о 1,8 млрд тенге предполагаемого хищения продолжился проверкой конкретных банковских операций и их назначения. В суде Астаны продолжается разбирательство в отношении бывшего руководителя ТОО "АлбаСтройДор" (АСД) Сергея Кима. Компания работала на шлакоперерабатывающем участке "АрселорМиттал Темиртау" (АМТ), ныне Qarmet. Экс-директора обвиняют в хищении продукции комбината. Он обвинение оспаривает.
Участники процесса продолжили исследование электронных материалов дела. Адвокат Бахыт Ахметова показывала в выписках даты переводов, суммы и назначение платежей. Ее основные возражения касались того, какие операции специалисты включили в расчеты, какие оставили за их пределами и как проследили дальнейшее движение денег.
Сколько перечислили комбинату
Защита начала с расчетов между АСД и АМТ. По оглашенным адвокатом данным, за три года подрядчик перечислил комбинату следующие суммы:
| Год | Перечисления АСД в адрес АМТ по подсчетам защиты |
| 2016 | около 529,9 млн тенге |
| 2017 | около 365,9 млн тенге |
| 2018 | около 476,4 млн тенге |
| Всего | около 1,37 млрд тенге |
Кроме того, Ахметова сослалась на ранее представленный суду акт взаимозачета еще примерно на 67 млн тенге применительно к расчетам за 2018 год.
Общий итог здесь важен вместе с его составом. Адвокат перечисляла оплату аренды участка, электроэнергии, интернета, аттестации работников, возмещение экологических расходов и приобретение шлака.
В качестве примера она назвала три платежа от 7 сентября 2016 года с назначением о возмещении расходов за эмиссии в окружающую среду. В сумме это около 39,85 млн тенге. По версии защиты, такие перечисления показывают, какую часть затрат комбината принимал на себя подрядчик.
Отдельно обсуждались крупные арендные платежи. Ахметова указала на перечисление примерно 350 млн тенге в 2017 году, а затем – на платеж в 340 млн тенге от 13 сентября 2018-го. Она настаивает, что эти операции необходимо учитывать при оценке исполнения договора.
При этом общий объем перечислений не отвечает автоматически на вопрос, получил ли комбинат причитавшуюся ему долю от реализации спорной продукции. Как ранее писал Cronos.Asia, защита оспаривала заключение, в котором речь шла именно о перечислении средств от продажи чугунного скрапа в пропорции 65 на 35. Чтобы сопоставить такой вывод с банковскими данными, необходимо установить, какие обязательства погашал каждый платеж и за какой период.
Ким вновь заявил, что отношения предприятий вытекали из договора и уже становились предметом гражданских споров. По его мнению, при нарушениях, о которых теперь говорит потерпевшая сторона, комбинат мог расторгнуть контракт и предъявить требования по банковскому обеспечению еще во время работы подрядчика.
Одни деньги на разных счетах
Другая претензия защиты касается валютных операций. Ахметова показывала переводы с назначением "конвертация" и объясняла, что деньги в тенге направлялись на покупку валюты, а впоследствии могли возвращаться на тенговые счета. По ее версии, в отдельных исследованиях обороты по этим счетам рассматривались как самостоятельные суммы, хотя речь шла о движении одних и тех же средств.
"Но это одни и те же деньги, которые конвертировались в валюту, а потом реконвертировались в тенге для оплат на территории Казахстана", – заявил Ким.
Он пояснил, что свободные средства могли временно переводиться в валюту до наступления срока расчетов с комбинатом, а затем конвертироваться обратно для оплаты внутри Казахстана. Подсудимый считает, что сложение тенгового и валютного оборотов без разбора этих переходов искажает итог.
Смысл возражения понятен: смена валюты или счета сама по себе не создает еще одного поступления от покупателя. Проверять такую версию нужно по связанным операциям – списанию, зачислению после обмена и дальнейшему использованию суммы. Именно эту последовательность защита предлагает восстановить по выпискам.
Похожий довод прозвучал в отношении депозитов. Ахметова утверждает, что часть переводов между текущими счетами представляла собой размещение средств компании на ее же депозитном счете. В подтверждение она назвала полученное АСД в июле 2016 года вознаграждение примерно на 164 тыс. тенге.
По позиции защиты, такие операции нужно отличать от перечисления денег постороннему получателю. Значение имеют владелец счета и назначение перевода, а не только сам факт списания.
Почему защита настаивает на учете возвратов
При обсуждении расчетов "АСД Трейд" с "ЦентрОптСнабом" Ахметова заявила, что специалисты показали поступление примерно 525 млн тенге, но не отразили последующие обратные перечисления.
По ее словам, с сентября 2017 года по май 2021-го "АСД Трейд" вернул контрагенту около 550 млн тенге. Адвокат объяснила, что речь шла о предоплате за неполученный товар, и сослалась на акты сверки.
"Они указали, что деньги пришли, но не сказали о том, что они были возвращены", – заявила Ахметова.
Названные ею суммы различаются: обратные перечисления примерно на 25 млн тенге превышают обсуждавшееся поступление. Поэтому и этот эпизод требует сопоставления конкретных платежей, договоров и обязательств, а не простого вычитания одного общего итога из другого.
Защита также привела и другой пример: перевод около 29 млн тенге одному из контрагентов в 2018 году и последующие возвраты примерно на 28,1 млн в 2019-м. Ахметова утверждает, что дальнейшее движение денег также не получило должного отражения в исследовании.
Ее претензия касается полноты выбранного периода. Если анализ прослеживает цепочку расчетов, остановка на исходящем платеже может оставить за рамками последующее исполнение договора или возврат аванса. Но связь обратных переводов с первоначальной суммой также необходимо подтвердить.
Что написано в назначении платежа
При исследовании выписок "АСД Трейд" адвокат отдельно остановилась на наименовании оплаченной продукции. По ее словам, в переводах 2016 года в адрес "АлбаСтройДор" указан гранулированный доменный шлак.
Платеж с назначением за негабаритный доменный присад она показала за 27 февраля 2017 года – примерно на 2,17 млн тенге. Ахметова поставила вопрос, как эта последовательность соотносится с описанием операций данного контрагента в материалах обвинения.
Этот довод касается расчетов конкретной компании. Для проверки всей цепочки необходимо сопоставлять банковские записи с поставками и счетами-фактурами других участников, сохраняя различие между видами товара.
Та же проблема возникла при обсуждении переводов от ТОО "ПОЛЗ" в адрес "Глобал СпецТорг". По подсчетам адвоката, за рассматривавшиеся операции 2016–2018 годов поступило около 1,1 млрд тенге. Из них примерно 8,15 млн относились к оплате трубы, а остальная сумма – к продукции, обозначенной в платежах как кусковой чугун.
Ахметова предложила отделять эти поступления друг от друга. Она также заявила, что при исследовании расчетов использовались сведения не по всем банковским счетам покупателя, из-за чего ее подсчет не совпадает с выводами специалистов.
Здесь спор о названии материала приобретает конкретную форму: какие деньги относились к предмету обвинения, а какие поступили за другой товар. Общий оборот контрагента еще необходимо разложить на составляющие.
Какие данные позволяют проверить расчет
Не все просмотренные файлы участники процесса смогли сразу связать с конкретными операциями. В одном из массивов адвокат обратила внимание на расходы в магазинах и аптеках, предположив, что перед ними выписка по личному счету. При этом в показанных данных не удалось сразу установить владельца.
При исследовании других носителей защита заявляла, что не понимает, как перечисленные в них организации относятся к делу. Ким утверждал, что некоторые названия ему неизвестны и эти компании не являлись контрагентами знакомых ему предприятий.
Само по себе отсутствие прямых отношений с АСД еще не исключает значения сведений: исследование может прослеживать дальнейшую цепочку расчетов. Но тогда необходимо установить место каждого участника в этой цепочке и связь конкретного перевода с проверяемыми событиями.
При обсуждении одного из приложений к заключению специалиста Ахметова обратила внимание и на дату открытия показанного счета – ноябрь 2021 года. Она сопоставила ее с выводом о перечислениях АСД начиная с 2015-го и заявила, что не обнаружила в представленном массиве выписку, по которой можно проверить соответствующий расчет.
Вопрос защиты касается происхождения итоговых цифр: какому счету они принадлежат, за какой срок рассчитаны и какие исходные операции их подтверждают.
Гражданский иск и процессуальные документы
Отдельная дискуссия в начале заседания касалась положения сторон по гражданскому иску. Ахметова указала на отсутствие подписи представителя гражданского истца в соответствующем постановлении и сообщила, что ее подзащитный не был признан гражданским ответчиком.
Представитель потерпевшей стороны ответил, что, насколько помнит, с постановлением его знакомили в конце декабря. Прокурор расценил отсутствие подписи как технический пропуск, поскольку представитель был осведомлен о принятом решении.
Защитник предложила суду восполнить отсутствие решения о процессуальном положении ответчика. Суд разъяснил права сторон применительно к гражданскому иску и сообщил, что отдельное постановление будет оформлено и направлено участникам.
Ким также вернулся к пометкам об отказе от ознакомления с материалами. Он указал на документ об ознакомлении потерпевшего, где, по его словам, оказался отмечен его собственный отказ. Подсудимый считает это подтверждением того, что часть отметок о его отказах не отражала действительных обстоятельств. Это утверждение Ким просил учесть при исследовании дела.
В завершение суд сохранил ранее согласованный график слушаний. Представитель потерпевшей стороны сообщил о занятости в другом процессе в Темиртау, однако судья отказался переносить заседание и отметил, что компания может обеспечить участие нескольких представителей. Исследование доказательств продолжится.