Шоу получилось. На третьи предвыборные дебаты политические партии постарались выставить своих наиболее сильных ораторов. У одних получилось хорошо, у других – не очень. Вероятно, некоторых смутили камеры и софиты. Но в целом вышло весело. Одни вспомнили Тони Старка, другие "Войну и мир" Толстого. Но те и другие пикитировали жестко. Подробности – у Cronos.Asia.
Сонное состояние, появившееся при первом взгляде на студию телеканала Jibek Joly, исчезло очень скоро. Если на предыдущих дебатах нет-нет да и появлялась "коварная мысль", что политические программы где-то написаны одним копирайтером, то на этот раз ситуация изменилась. Заметно.
Этому поспособствовал командный формат третьих по счёту межпартийных дебатов, состоявшихся в прямом телевизионном эфире перед выборами в Курултай. Претендующим на депутатские кресла представителям партий спрятаться за красивыми лозунгами не удалось. Особенно явно это проявилось во время раунда прямых дискуссий, в котором партийные команды сами выбирали оппонентов и задавали им вопросы.
Наконец-то стало понятно, кто с кем спорит, порой отчаянно отстаивая свои позиции. Партии, похоже, осознали простую телевизионную истину: если ты пришёл на дебаты, недостаточно рассказать, каким прекрасным станет Казахстан в случае твоего избрания. Необходимо ещё и пояснить, почему конкурирующая партия является "бякой", ведь она собирается сделать всё наоборот. Потому-то для прежних политических реверансов на этих дебатах уже почти не осталось места.
Кто увёл последний кусочек казы
Честно говоря, по опыту прежних лет мы уже как-то привыкли к тому, что партийные дебаты отчасти напоминают застолье хороших знакомых. Это там, где все говорят о том, как уважают друг друга, ценят конструктивную критику и желают процветания всем и вся.
Но в эфире телеканала Jibek Joly дебаты местами уже были похожи на некий семейный ужин, во время которого кто-то из родственников вдруг решил выяснить, кто именно увёл у него из-под носа последний кусочек любимого казы.
Нечто похожее наблюдалось во время третьего раунда дебатов, когда партиям разрешили самостоятельно выбирать себе соперников. Температура эфира изменилась мгновенно. Вместо разговора о взглядах партий на реализацию в стране принципа "Закон и порядок" возник вопрос с подвохом: а что конкретно вы будете делать и почему не сделали этого до сих пор?
Как раз тут дискуссия и закипела, не только придав телевизионной картинке особый шарм, но и почти втрое увеличив число телезрителей.
Фаворит определился практически сразу. Им стал дуэт от партии "Әділет" – своего рода юридический отдел: прокурор Айжан Аймаганова, ставшая реальной звездой во время рассмотрения дела Бишимбаева – трансляцию процесса смотрели миллионы, – и председатель Республиканской коллегии адвокатов Мади Мырзагараев.
С точки зрения телевидения это почти идеальная конструкция: один человек точно знает, как государство выстраивает обвинение, а другой – как от него защищаться. Для обсуждения темы "Закон и порядок" найти двух более подходящих спикеров почти невозможно.
Отсюда и ставка партии "Әділет" на своего рода юридический реализм. Независимость судов, адвокатура, омбудсмены, ответственность, равенство перед законом, выверенные предложения – полная конкретика без какой-либо философской дискуссии.
Побочный эффект
Правда, у этой сильной стороны обнаружился и своего рода побочный эффект. Всё же сложно дискутировать, когда один участник говорит языком партийной программы, а его оппонент ссылается на собственную юридическую практику, при этом остальные выглядят так, словно пришли на экзамен без подготовки.
Наиболее ярко этот эффект проявился в споре с ОСДП. Социал-демократы обратили внимание на необходимость исполнять уже существующие законы, а в ответ услышали, что в программе партии "Әділет" прописаны конкретные механизмы их исполнения, сроки и ожидаемые результаты.
Получилась не дискуссия в стиле "мы за всё хорошее", а попытка поставить оппонента перед неприятным вопросом: "А где сам механизм?"
Интересно, что в ходе дискуссии с "Әділет" ОСДП стойко придерживалась стратегии под условным названием "А теперь поговорим о власти". Если фавориты дебатов говорили о том, как должен работать государственный механизм, то социал-демократы каждый раз возвращали разговор к вопросу о том, что происходит с человеком, когда этот самый механизм начинает работать неправильно.
В результате сложилось впечатление, что команда ОСДП явно не желает превращаться в декоративного участника дискуссии. Критические замечания от социал-демократов прозвучали не только в адрес партии "Әділет", но и в адрес Народной партии Казахстана (НПК) и партии "Ак жол".
Что сказал бы Тони Старк
Кстати, с точки зрения телевизионного эфира партию "Ак жол" тоже невозможно было не заметить. Благодаря стараниям самого молодого участника дебатов Бек-Мухамеда Жаукебаева у избирателей появился повод поразмышлять.
Рассуждая о верховенстве права и возможностях молодых людей реализовать себя в Казахстане, он привёл в пример Тони Старка. Да, того самого. Железного человека.
Логика понятна: даже вымышленному гению уровня Тони Старка будет трудно реализовать свою мечту, если верховенство права в стране не работает. Довольно свежий ход для политических дебатов. Ведь обычно в дискуссиях такого рода фигурируют Конституция, международный опыт, предпринимательский климат и максимум Ли Куан Ю с Сингапуром. А тут внезапно Marvel.
И, что интересно, пример вполне сработал. Обсуждается. Всё потому, что телевизионные дебаты – это не только и не столько содержание, сколько запоминаемость. Можно сто раз произнести "презумпция невиновности", а можно один раз сказать "Тони Старк" – вероятность того, что среднестатистический зритель расскажет об этой фразе своим друзьям, существенно выше.
И да, партия "Ак жол" в очередной раз напомнила, что выступала против нового Налогового кодекса, считая его дополнительной нагрузкой на малый бизнес. То есть выступила в привычной для себя роли защитника среднего класса в лице предпринимателей от государства.
Говоря о партии "Ак жол", нельзя обойти вниманием Respublica. Сложилось впечатление, что на этих дебатах её представители решили говорить с аудиторией языком бизнеса. Не обошлось и без атак в адрес главных оппонентов.
Олжас Куспеков выразил несогласие с партией "Ак жол" по вопросам регулирования цен, коррупции и авторства отдельных инициатив. В свою очередь Динара Шукижанова порассуждала о необходимости стабильных и понятных правил игры для бизнеса.
Кстати, именно после выступления команды партии Respublica проявилось различие между двумя политическими силами, которые на первый взгляд конкурируют за примерно одну и ту же аудиторию. Если "Ак жол" говорит: "Не мешайте предпринимателю", то Respublica – "Создайте ему стабильные правила, остальное он сделает сам". Разница небольшая, но именно из таких нюансов и начинается реальная партийная конкуренция.
Инопланетяне пока оправданы
Кто действительно удивил, так это команда партии "Байтақ". На предыдущих дебатах представители этой партии оказались аутсайдерами. Так случилось и на этот раз – по итогам голосования.
Но если говорить о запоминаемости с точки зрения телевидения, то команда партии "Байтақ" едва ли уступила дуэту от "Әділет". При этом задача перед "зелёными" стояла непростая: убедить телезрителей, что экологические проблемы тоже являются вопросом соблюдения законов.
Из их выступления, например, запомнилась фраза: "Загрязняют нашу природу не пришельцы, которые прилетели к нам с других планет. Загрязняют крупные предприятия, олигархические группы и другие нарушители, которых необходимо заставлять "голосовать кошельком" за последствия своей деятельности".
Это как раз и есть тот самый элемент шоу, ради которого зритель и смотрит дебаты! Ведь пришельцы официально исключены из числа основных загрязнителей Казахстана. По крайней мере, пока.
Но больше всех с точки зрения всё того же шоу нам понравился представитель партии "Байтақ" Алмат Туртаев. Он однозначно стал одним из главных возмутителей спокойствия вечера на канале Jibek Joly.
Отвечая на вопрос оппонентов из партии "Ауыл" по поводу программы "зелёных" и важности экологической повестки в текущих геополитических реалиях, Туртаев заметил, что вопрос напоминает ему шутку:
–"А вы "Войну и мир" читали?"
– "Читали".
– "Изложите в двух словах".
Далее, уже без литературных аллюзий, он пояснил: вопрос, мол, слишком абстрактный, а ответ на него давно содержится в партийной программе.
После этого эфир словно прорвало. Появились и другие едкие вопросы, заставлявшие оппонентов принимать неудобные позы в стиле "зю".
Прозвучал, например, вопрос: почему партия Respublica, называющая себя защитником бизнеса, голосовала за Налоговый кодекс, хотя его принятие затронуло интересы 260 тысяч индивидуальных предпринимателей? Досталось и НПК, которой предложили вспомнить её голосование за Трудовой кодекс. Виртуальный ураган пронёсся и над представителями партии "Ауыл" после вопроса о её собственной любви к государственным субсидиям.
Кикбоксинг против любезностей
В какой-то момент всё это стало напоминать политический кикбоксинг с двухминутным регламентом. К примеру, представитель "Байтақ" обратился к НПК: "Что с вашей идеологической самоидентификацией? Дайте, пожалуйста, правовую оценку вашим предыдущим красным кумирам".
Ответ НПК оказался осторожным: "У истории нет сослагательного наклонения. История – это история. И то, что было, оно прошло".
Одних этот ответ устроил, других – категорически нет. Но запомнился. Обсуждать его будут точно.
Шоу получилось, и, возможно, именно это стало главным результатом прошедших дебатов. Партии наконец перестали делать вид, будто пришли на телевидение просто рассказать о своих программах. И это хорошо!