Генеральная прокуратура добилась пересмотра гражданского иска по делу о гибели двух рабочих в Кызылординской области. Инспекция труда установила нулевую вину погибших и 100-процентную вину работодателя, поэтому прокуратура считает, что возмещать ущерб должно само предприятие, сообщает Cronos.Asia.
В Кызылординской области пересмотрят вопрос о том, кто должен компенсировать ущерб семьям двух рабочих, погибших во время очистки канализационных труб.
Ранее по уголовному делу были осуждены бывший директор и мастер государственного коммунального предприятия. Суд признал их виновными в нарушении правил охраны труда, которое по неосторожности привело к смерти двух человек.
Рабочие погибли от отравления сероводородом. Бывшего руководителя и мастера осудили по части 4 статьи 156 Уголовного кодекса Казахстана. Она применяется, когда нарушение правил охраны труда приводит к смерти двух или более человек. Максимальное наказание по этой норме достигает семи лет ограничения или лишения свободы.
Одновременно суд взыскал с осужденных материальный ущерб и компенсацию морального вреда в пользу потерпевших.
Осужденные компенсацию не выплачивали
Позднее представитель потерпевшей стороны обратился в Генеральную прокуратуру и сообщил, что присужденный ущерб фактически не возмещается.
После изучения материалов дела прокуратура обратила внимание на заключение инспекции труда.
Согласно ему, вина погибших работников в несчастном случае составила 0%, а вина работодателя – юридического лица – 100%.
Это и стало основанием для пересмотра гражданской части дела.
Почему прокуратура считает, что платить должно ГКП
Генпрокуратура сослалась на статью 931 Гражданского кодекса Казахстана.
Она предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред, причиненный соответствующим источником повышенной опасности. Обязанность, как правило, возлагается именно на владельца такого источника.
Аналогичный подход содержится в разъяснениях Верховного суда.
Если вред жизни или здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей причинен источником повышенной опасности, ответственность несет владелец этого источника. При этом работник, который эксплуатирует его в силу трудовых отношений с предприятием, сам владельцем источника повышенной опасности не считается.
Исходя из этих норм, прокуратура пришла к выводу, что гражданскую ответственность необходимо рассматривать применительно к самому ГКП, а не только к бывшему директору и мастеру.
Кассационный суд согласился пересмотреть гражданский иск
Генеральная прокуратура внесла кассационный протест и попросила отменить судебные решения в части гражданского иска, чтобы привлечь государственное коммунальное предприятие в качестве гражданского ответчика.
Кассационный суд протест удовлетворил.
Решение в части гражданского иска отменено, а дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение другим составом.
Уголовный приговор при этом не отменен
Важно, что кассационное решение не означает отмену уголовной ответственности бывшего директора и мастера.
Пересмотру подвергся именно вопрос о том, с кого должны взыскиваться материальный ущерб и компенсация морального вреда.
Таким образом, вывод суда о виновности должностных лиц в нарушении правил охраны труда остается отдельным вопросом от гражданской обязанности возместить последствия трагедии.
Ранее сообщалось, что шесть работников погибли от сероводорода на предприятии в Казахстане.