Bloomberg: Китай и Россия проиграют в обычной войне США, поэтому они думают о ядерной

Для Белого дома и Пентагона нет хороших решений

anna-news.info

США одержали бы победу в обычной войне против России, Северной Кореи или даже Китая — именно поэтому они могли бы применить ядерное оружие. Сегодня северокорейский диктатор Ким Чен Ын и китайский лидер Си Цзиньпин наращивают свои ядерные арсеналы так быстро, как только могут.

Путин, Ким и Си также все чаще ведут себя как антиамериканская ось. Еще одним членом является Иран, который может стать 10-й страной, создавшей атомное оружие.

Поскольку США пересматривают свою стратегию, охватывающую дипломатию, обычные военные действия и ядерную доктрину, им необходимо понять, что эти противники думают о сценариях атомной войны, считают эксперты Bloomberg.

Джо Байден взвесил необходимость поддержки Киева с риском того, что Путин сбросит одну или несколько ядерных бомб. Это привело его (и единомышленников, таких как канцлер Германии Олаф Шольц) к отправке военной помощи только частями, чтобы не споткнуться о "красные линии", которые Путин мог провести.

Критики хотят, чтобы США раскрыли блеф Путина. Но блефует ли Путин? Ким ? А что насчет Си? Трудно сказать. Однако, как оказалось, у России, Северной Кореи и у Китая есть нечто общее, помимо общей ненависти к США: это знание того, что в полномасштабной обычной (то есть неядерной) войне против Америки они проиграют. Поэтому они разрабатывают стратегии, чтобы компенсировать эту слабость ядерным оружием.

Идея не в том, чтобы атаковать США с помощью межконтинентального "стратегического" оружия, потому что это вызовет ответный удар и полное уничтожение. Эта идея заключается в том, чтобы отпугнуть сверхдержаву или прекратить продолжающуюся войну на ее собственных условиях, с реальной угрозой сбросить "тактическое" ядерное оружие — как правило, с меньшей полезной нагрузкой и меньшей дальностью — на театр военных действий.

Эти взрывы были бы направлены на то, чтобы напугать Вашингтон и заставить его отступить, а не рисковать эскалацией в полномасштабный ядерный обмен и взаимное уничтожение.

США должны хорошо понимать эту стратегию, потому что ее придумал сам Вашингтон. В течение большей части Холодной войны именно силы НАТО под руководством США, защищавшие Западную Европу, численно уступали армиям Варшавского договора под руководством СССР.

Чтобы сдержать нападение или защитить Европу, Вашингтон разместил десятки тысяч тактических ядерных боеголовок на территории НАТО. Если бы Кремль когда-либо приказал вторгнуться, союзники по НАТО использовали бы одну или несколько таких небольших бомб против вражеских армий.

Конечно, советского нападения не было, но так и не было ясно, была ли причиной оборонительная стратегия НАТО — или же угроза США развернуть ядерное оружие была изначально правдоподобной.

Аргументом в пользу того, что это не блеф, было то, что западноевропейские страны будут бороться за свое выживание и будут иметь на кону больше, чем Кремль. Москва, как тогда считалось, не посмеет проверить решимость Запада. И она не будет отвечать на реальные тактические удары НАТО стратегическими атаками против США.

Но ни одна из этих теорий не была и не может быть проверена. Для большинства людей они слишком ужасны, чтобы даже думать о них. После Холодной войны США убрали почти все тактические боеголовки, оставив сегодня только около 100 в пяти союзных европейских странах. Америка также снизила акцент на ядерном оружии в целом, инвестируя вместо этого в сдерживание с помощью обычного превосходства. Это конвенциональное превосходство привело к изменению ситуации во время Холодной войны. Теперь именно Россия слабее в неядерном оружии, имея при этом больше на кону на Украине, чем США.

Сейчас Китай быстро наращивает свою армию, флот и военно-воздушные силы, а также свой ядерный арсенал, но все еще знает, что может проиграть США в войне за Тайвань, где у него тоже "асимметрично" и больше стоит на кону.

У Северной Кореи определенно нет шансов в обычной войне против объединенных сил Южной Кореи и США, и Ким должен предположить, что поражение означает его собственную смерть. Отсюда и бряцание ядерным оружием. Ким буквально на днях снова предупредил, что Северная Корея "без колебаний применит все имеющиеся у нее ударные силы, включая ядерное оружие", если ее суверенитет будет нарушен. Доктрина Кима также включает "неожиданную миссию", которую эксперты интерпретируют как возможное упреждающее применение.

Китай понять сложнее. Это единственная страна, которая вскоре сможет сравниться с США по обычным военным силам, особенно когда боевые действия будут происходить в ее собственных водах и вокруг них. Его флот уже является крупнейшим в мире по количеству корпусов. Китай также является единственной страной в мире с давней официальной ядерной политикой "не применять первыми".

И все же Китай быстро растет и диверсифицирует свои ядерные запасы и технологии запуска. У него уже есть около 500 боеголовок, и он планирует удвоить их к 2030 году, а затем достичь паритета с США и Россией в последующее десятилетие. Одной из целей, похоже, является возможность использовать ядерное оружие в конфликте с США из-за Тайваня без опасений, что Вашингтон затем может нанести удар и уничтожить оставшийся китайский арсенал.

Что характерно, все три страны инвестируют в тактические боеголовки и ракеты, которые в настоящее время играют лишь незначительную роль в расходах США. У России примерно в 10 раз больше этого оружия, чем у США. Это говорит о том, что Россия хочет иметь возможность запустить одну бомбу, чтобы шокировать Америку и заставить ее отступить, а затем, в случае обычного контрудара США по российским войскам, сбрасывать другие, пока Вашингтон не "моргнет первым". В самом худшем случае Россия и, возможно, Северная Корея могли бы объединиться, чтобы проверить США в двух местах одновременно.

Одним из очевидных ответов США было бы массивное наращивание тактического ядерного оружия. Эксперты опасаются, что наличие большего количества "маленьких" бомб может сбить с толку противников и усилить искушение использовать боеголовки, основанное на иллюзии, что последующую эскалацию можно рационально контролировать.

Почти наверняка не сможет: представьте, что США размещают обычное оружие вместе с тактическим и стратегическим ядерным оружием на своих подводных лодках класса "Огайо" (или их будущих заменителях класса "Колумбия"). При любом запуске противнику пришлось бы в течение нескольких минут решить, будет ли входящий удар обычным, ядерным, но ограниченным, или ядерным и экзистенциальным. Это определило бы его ответ. Но это полное безумие.

Для Белого дома и Пентагона нет хороших решений среди этих опасностей. Это не просто вопрос выбора между ястребами (создать больше ядерного оружия, показать силу) и голубями (не обострять, надеяться на контроль над вооружениями). Оба подхода, как и любой средний путь, сопряжены с риском.

И все же есть еще основания для надежды. Ни одна страна не хочет первой применить ядерное оружие. Лидеры сделают это только тогда, когда они поймут, что их собственный режим или жизнь находятся под угрозой. При столкновении с такими противниками — более слабыми, но вооруженными ядерным оружием — США должны вести войны ограниченно, с минимальными, а не сокрушительными победами и без каких-либо разговоров о смене режима. Возможно, это противоречит здравому смыслу, но зато благоразумно.

Автор - Андреас Клут