Реформа СРО в Казахстане: итоги ключевой сессии антикризисного Конгресса в Алматы

Реформа СРО в Казахстане стала одной из центральных тем Международного антикризисного Конгресса "Парадная Ассамблея", прошедшего в Алматы с 15 по 18 сентября 2025 года — площадки, которая ежегодно объединяет экспертов в сфере банкротства, антикризисного управления, финансовой реструктуризации и правоприменительной практики. Форум собрал более 200 участников из Казахстана, России, Узбекистана, Кыргызстана, Таджикистана, Беларуси и других стран СНГ. Мероприятие прошло при поддержке Министерства финансов РК и Национальной палаты предпринимателей "Атамекен", а также ведущих профильных СРО региона — подробнее о мероприятии читайте на Cronos Asia.

Одной из центральных тем Конгресса в 2025 году стало обсуждение развития саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО). В рамках сессии "Банкротный ринг: создание идеальной СРО" эксперты из разных стран рассматривали институциональные принципы и законодательные подходы к функционированию СРО — от критериев допуска в профессию до дисциплинарной ответственности и страховых механизмов.

Отметим, что для Казахстана эта тема особенно актуальна: в стране на сегодня действуют всего 2 СРО, что существенно ограничивает выбор, конкуренцию и внутреннюю специализацию. При этом запуск новых процедур, таких как внесудебное банкротство граждан, требует от СРО не только более высокой прозрачности и эффективности, но и способности оперативно адаптироваться к изменениям в регулировании и числу дел.

Реформа СРО в Казахстане и профессиональные требования к арбитражным управляющим

Вопрос о профессиональной квалификации арбитражных управляющих стал одной из главных тем обсуждения. По действующему законодательству Казахстана и России управляющие, как правило, приходят в профессию либо с экономическим, либо с юридическим образованием. Однако, отсутствие единых требований к переквалификации или обновлению знаний создает риск разрыва между теорией и практикой.

Экспертами было предложено множество разных подходов. Наиболее сбалансированным большинству участников показался вариант, при котором кандидат может иметь как юридическое, так и экономическое образование, но обязан пройти специализированную переподготовку. По мнению Натальи Коцюбы, представляющей уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей в сфере банкротства, именно стандартизированная переподготовка должна стать фильтром качества, а не номинальное наличие диплома.

Дискуссия также выявила важный акцент: в условиях, когда количество дел о банкротстве растет, а практика усложняется, требуются управленцы нового поколения — с опытом переговоров, медиации, работы с IT-системами и пониманием экономических процессов. Одно только знание закона уже не делает человека эффективным управляющим.

Жалобы и контроль: вызовы реформы СРО

Сложность устройства жалобного механизма проявляется в обеих юрисдикциях. В России действует многоуровневая модель: жалобы могут поступать в суд, Росреестр, прокуратуру, СРО и другие структуры. В Казахстане же система более централизована, но тоже не лишена перегрузки.

По мнению экспертов, ключевая проблема — в балансе между доступностью жалобы и защитой от злоупотреблений. Наталья Коцюба также подчеркнула, что при отсутствии четких фильтров "жалоба может использоваться как механизм давления, особенно в корпоративных конфликтах". Некоторые управляющие делились историями, где десятки жалоб не подтверждались, но репутационные потери были значительными.

Предложенное решение — ввести промежуточный фильтр на уровне СРО, с возможностью последующего обжалования в надзорных органах. Это позволило бы отсеивать явно необоснованные обращения, сохраняя при этом право на защиту. Однако, как отметила Ирина Фокина, модератор сессии, такой подход возможен только при высоком доверии к самим СРО, чего пока нет даже в крупных организациях.

Ответственность управляющих: ограничение или усиление?

Действующее российское законодательство позволяет взыскивать убытки с арбитражного управляющего в полном объеме, включая личное имущество. В Казахстане действуют схожие положения, но на практике применяются реже. Это породило дискуссию: является ли такая ответственность сдерживающим фактором или фактором страха?

Большинство экспертов конгресса предлагали установить верхнюю планку: например, лимит в 10 или 25 млн рублей.

Однако, Наталья Василенко, заместитель председателя Совета НСПАУ и президент Союза АУ "Возрождение", отметила: "Если снять риск личной ответственности, это сильно обесценит институт доверия. Управляющий должен нести последствия — но система компенсаций и страхования должна поддерживать его, когда речь идет не о злонамеренности, а об обстоятельствах".

Компенсирующие инструменты — страхование, или компенсационные фонды должны нести часть нагрузки. Но без них сохраняется ощущение, что профессия арбитражного управляющего — это "ходьба по минному полю".

Идеальный размер СРО и структура аккредитации специалистов

Одним из самых неоднозначных, но принципиально важных пунктов стал вопрос об идеальном размере СРО. Наталья Василенко отметила, что "идеальная численность состава — от 50 до 150 человек". По ее словам, именно такой формат позволяет администрировать бюджет, обеспечивать контроль и формировать устойчивое внутреннее управление: "Когда в СРО больше 500 человек — это уже корпорация, а не профессиональное сообщество. А если меньше 50 — ресурсы слишком ограничены".

Впрочем, эксперты не сошлись во мнениях. Один из участников — арбитражный управляющий Андрей Шафранов, вообще высказал мнение о желании работать самостоятельно, в одиночку, по лицензии, как это было ранее.

Отдельное обсуждение вызвала тема аккредитации сопровождающих специалистов — юристов, аудиторов, оценщиков. Прозвучали случаи, когда стоимость аккредитации доходила до 5 млн рублей. Это вызвало резкую критику: звучали предложения централизовать аккредитацию либо стандартизировать стоимость. Большинство согласилось, что процесс должен быть прозрачным и подотчетным, иначе он становится источником коррупционного давления на управляющего.

Механизмы страхования: рынок или касса?

В Казахстане страхование ответственности управляющего только начинает развиваться, в России — система более зрелая, но все еще нестабильная. Эксперты обсудили, стоит ли создавать компенсационные фонды внутри СРО, или страховать риски через внешние страховые компании.

Наталья Коцюба заметила: "Если страховая отказывается платить — у управляющего нет никакой защиты. Компенсационный фонд при СРО — более управляемая модель, но требует прозрачного администрирования".

В итоге большинство экспертов поддержали идею гибридной модели: СРО может самостоятельно определить формат, но должна обеспечить гарантии выплаты и процедуру контроля.

Сессия показала, что у профессионального сообщества СНГ накоплен реальный опыт, есть готовность к самоанализу и критике. Однако, до практических решений еще далеко. Как подчеркнула Наталья Василенко, "идеальная СРО — это не архитектура, а среда: в ней работают не идеальные люди, а работающие механизмы ответственности и доверия".

Для Казахстана выводы особенно актуальны. При наличии всего двух СРО, страна фактически не имеет выбора между подходами, отсутствует конкуренция за качество, стандарты или сопровождение. Это создает риски монополизации, формального контроля и слабой обратной связи.

Если обсуждение не останется в рамках конгресса, а продолжится в рабочих группах, нормативных инициативах и реформах, то уже в ближайшие годы можно будет говорить не об идеальной модели, а о реальных улучшениях. И тогда следующая встреча на Конгрессе станет уже не площадкой для гипотез, а площадкой для сравнений и практических результатов.