Суд Костаная вынес по одинаковым делам два противоположных решения

В суде №2 Костаная вынесли приговоры по двум делам о криптовалюте. Фабулы дел аналогичные, у них много общего – один гособвинитель, один адвокат, одни и те же эксперты и свидетели. Прокурор на одном процессе ссылался на материалы второго. Разные были только судьи, оттого и на одном оглашении слушатели праздновали победу, а на другом – поражение, сообщает Cronos.Asia cо ссылкой на Костанайские новости.

Как такое возможно, спросите вы? Рассказываем.

Денис Галкин и Алексей Елисеев преданы суду по п. 2 ч. 2 ст. 214 УК РК "Незаконное предпринимательство, сопряженное с получением дохода в особо крупном размере". Для судебной практики дела, связанные с криптовалютой, новые, поэтому к ним было приковано особое внимание. В суде оба разбирательства продолжались больше полугода.

По делу в отношении 36-летнего Дениса Галкина суд проходил под председательством Сатыбалды Оразбая. На имущество подсудимого во время следствия наложили арест, сам он был под подпиской о невыезде.

Преступление создавало угрозу экономической безопасности страны

По материалам дела в 2018 году Галкин открыл ИП. В суде рассматривали период его деятельности с июля 2020 года по июнь 2022 года. В это время он занимался оборотом цифровых активов – продажей и покупкой. Прокурор запросил для Галкина наказание в виде 2,5 года лишения свободы в учреждении минимальной безопасности. Также гособвинитель просил взыскать с подсудимого 2 млрд 22 млн 342 тысячи 982 тенге в доход государства.

Судья огласил приговор 15 апреля. Галкина взяли под стражу в зале суда. Родственники и знакомые, находящиеся в зале, не могли сдержать слез, когда конвой надел ему наручники.

– Назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с конфискацией имущества, с отбыванием срока в учреждении минимальной безопасности. Лишить права занимать должности, связанные с оборотом необеспеченных цифровых активов на семь лет. Конфисковать автомобиль, ноутбук, цифровые активы.

Гражданский иск прокурора удовлетворить частично и взыскать с Галкина в доход государства 1 млрд 269 млн 141 тысячу 853 тенге, как доход, полученный в результате неосновательного обогащения. Срок оплаты – два месяца. В случае неоплаты за этот срок приговор будет исполнен в части гражданского иска принудительно: арест, наложенный на жилой дом, другой автомобиль, сохранить до исполнения гражданского иска, – резюмировал Оразбай.

Судья дал разъяснения по приговору:

– 7 июля 2020 года был введен запрет на выпуск и обмен необеспеченных цифровых активов. Вы его нарушили. К ним относится биткоин и лайткоин. Именно та сумма, которая за два года получена от их реализации, удовлетворена в гражданском иске. С учетом повышенной общественной опасности избрано наказание, связанное с лишением свободы. Преступление реально создавало угрозу экономической безопасности страны.

Интересы государства не нарушены

Судья Ольга Кузнецова приговор в отношении 42-летнего Алексея Елисеева огласила через неделю – 22 апреля. Перед приговором семья подсудимого готовилась расстаться надолго – Алексей стоял, обняв супругу, и задержка во времени оглашения приговора не вызывала раздражения.

Елисеев 17 февраля 2017 года зарегистрировал ИП на свою супругу и, по версии обвинения, задался преступным умыслом на совершение незаконного предпринимательства, связанного с обменом цифровых активов. После создал вебсайт по обмену необеспеченных цифровых активов, таких как Bitcoin, Webmoney, QIWI, Tinkoff и другие.

Прокурор в прениях запросил для него два с половиной года лишения свободы плюс гражданский иск – выплатить в доход государства 5 млрд 828 млн 900 тысяч 35 тенге 82 тиына. Именно таким, по мнению гособвинителя, был необоснованный доход предпринимателя за два года. Но еще на прениях судья отметила, что сумма иска не обоснована.

Приговор вынесли тоже обвинительный. Однако наказание совсем другое. После оглашения приговора зал зааплодировал.

– Назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. Лишить права заниматься деятельностью, связанной с выпуском и оборотом цифровых активов, цифрового майнинга сроком на два года. Признать за государством право на удовлетворение иска в рамках гражданского судопроизводства. Арест на имущество сохранить до обращения с иском в гражданский суд.

Дело рассматривали продолжительное время, и рассмотрено оно тщательно. Проведен ряд судебно-экономических экспертиз с привлечением специалистов в области технологий и блокчейна. Юриспруденция – это все-таки наука, хотелось бы, чтобы даже на уровне правоохранительных органов дознание происходило научным способом, а не бытовым, – на этих словах Кузнецова обратилась к прокурору. – Чтобы использовались те методы и средства, которые предусмотрены для научного познания.

В прежней редакции закон предусматривал, что необеспеченный цифровой актив – это токен, полученный в качестве вознаграждения за поддержание консенсуса блокчейна. Судом проанализированы понятия, содержащиеся в законе, – "необеспеченный цифровой актив", "цифровой актив". Суд принял во внимание, что это неполное регулирование законом. Закон урегулировал только ту часть, которая касается запрета на оборот. Остальные необеспеченные активы закон не регулирует.

Поэтому, по мнению суда, гособвинителю было необходимо доказать именно эти свойства, которые описаны в законе, как необеспеченные цифровые активы. В связи с этим мы обратились к специалистам, и они сказали, что из этого перечня, который представлен в обвинительном акте как незаконный оборот цифровых активов, такими качествами обладает только биткоин.

Судом установлено, что из 5 млрд 828 млн 900 тысяч 35 тенге 82 тиынов, которые предъявил гособвинитель Елисееву, доказана только сумма 357 млн 953 тысячи 1 тенге – тот оборот, который был отнесен к обороту биткоина. Основная масса от дохода получена от оборота электронных денег в системе международных электронных платежей. Они не относятся к необеспеченным цифровым активам. Электронные деньги, которые используются в платежных системах, не являются иностранной валютой. В этой части обвинение тоже не обосновано.

Что касается вопроса о конфискации, суд посчитал, что Елисеев, занимаясь оборотом электронных денег, мог приобрести в собственность указанное имущество не на средства, добытые преступным путем, и не поддержал обвинение. Оно находится под арестом до разрешения судьбы гражданского иска в пределах срока исковой давности.

– Сторона обвинения озвучила доводы, что незаконная деятельность Елисеева в виде вебсайта явилась средой, способствующей совершению мошеннических действий, бесконтрольного вывода денежных средств, полученных преступным путем, за границу, что такая деятельность представляет собой повышенную общественную опасность, в том числе экономическую, но это не доказано, а предположено.

В суде мы опросили всех свидетелей, кто пользовался услугами сайта Елисеева, ни один из них не сказал и не подтвердил, что нанесен какой-либо ущерб. В период с 2020-го по май 2022 года на территории Казахстана не действовали криптобиржи. Обмен электронных денег и цифровых активов как-то должен был происходить.

Суд не считает, что нарушены интересы государства, поэтому наказание не связано с лишением свободы, – резюмировала Ольга Кузнецова.

Итак, в двух практически одинаковых уголовных процессах были вынесены столь разные решения судей. Сторона защиты планирует подавать апелляционную жалобу по делу Дениса Галкина. У гособвинителя есть время, чтобы определиться на этот счет.

Судебная практика для принятия решений в судах играет большую роль. Если ее нет, то ее приходится создавать.

Сейчас на досудебном расследовании находятся еще два дела по криптовалютчикам, и их Департамент экономических расследований тоже анонсировал как общественно и экономически опасные. Такую же оценку орган дознания в свое время публично дал по делам Галкина и Елисеева, и теперь в одном приговоре она взята чуть ли не за основу. Какая же теперь будет практика?..

---