В Чирчике мужчину приговорили к пяти годам лишения свободы за хищение почти 2,8 млн сумов с банковской карты сына его бывшей сожительницы. Деньги он вывел через приложение Click, снял в банкомате и впоследствии потратил на личные нужды, в том числе на подготовку к собственной свадьбе, сообщает Cronos.Asia.
Несмотря на признание вины и полное возмещение ущерба потерпевшей, суд назначил реальное лишение свободы. Причина заключается в квалификации преступления: действия мужчины признали кражей, совершенной с незаконным использованием информационной системы. Такая разновидность хищения относится к части третьей статьи 169 Уголовного кодекса Узбекистана, санкция которой предусматривает от пяти до восьми лет лишения свободы.
Таким образом, назначенные пять лет являются нижней границей наказания, предусмотренной этой нормой.
Карта оставалась подключенной после расставания
Согласно материалам дела, мужчина около двух лет жил с женщиной в религиозном браке.
Еще во время совместной жизни к приложению Click, установленному на его мобильном телефоне, была подключена банковская карта, оформленная на сына женщины.
Позднее пара рассталась, однако технический доступ к банковской карте у мужчины сохранился.
Именно этим обстоятельством он воспользовался 18 июня 2026 года.
Через приложение мужчина перевел почти 2,8 млн сумов с чужого счета на банковскую карту своей коллеги.
При этом сам сервис Click представляет собой систему дистанционного банковского обслуживания, позволяющую подключать банковские карты, проводить платежи и просматривать сведения о совершенных операциях.
Для вывода средств мужчина использовал не собственную банковскую карту.
Сначала похищенные 2,8 млн сумов были переведены на счет его коллеги. После этого он получил ее карту и направился к банкомату в Чирчике.
Там мужчина снял деньги наличными.
В дальнейшем средства были потрачены на личные нужды. Среди расходов, фигурировавших в материалах дела, была и подготовка к предстоящей свадьбе подсудимого.
Таким образом, следствию удалось восстановить практически всю цепочку движения средств:
карта сына потерпевшей → приложение Click на телефоне мужчины → карта коллеги → банкомат → наличные.
Пропажу обнаружили при попытке воспользоваться картой
Потерпевшая узнала о хищении не сразу.
Она попыталась получить деньги с банковской карты, однако операция не прошла. После этого возникли проблемы и при попытках расплатиться картой за покупки.
Проверив состояние счета, женщина обнаружила, что почти 2,8 млн сумов были списаны еще около полудня.
Поскольку бывший сожитель ранее имел доступ к банковской карте, женщина связалась с ним и напрямую спросила, не снимал ли он деньги.
Первоначально мужчина свою причастность отрицал.
В ходе расследования правоохранители проверили движение денег и подтвердили, что они были переведены на банковскую карту коллеги обвиняемого.
После этого следствие установило место получения наличных.
Важным доказательством стала запись камеры видеонаблюдения возле банкомата. Изучив ее, потерпевшая опознала бывшего сожителя.
В совокупности с банковскими транзакциями и другими материалами дела это позволило восстановить обстоятельства произошедшего.
В дальнейшем мужчина признал вину.
До рассмотрения дела мужчина возместил потерпевшей весь причиненный ущерб – около 2,8 млн сумов.
Однако это обстоятельство не привело к прекращению уголовного дела.
Именно здесь находится наиболее интересный юридический нюанс истории.
В Узбекистане возможность прекратить уголовное преследование после примирения с потерпевшим зависит не только от факта возврата денег, но и от конкретной части статьи, по которой квалифицировано преступление.
Статья 66-1 УК допускает освобождение от уголовной ответственности после признания вины, примирения и возмещения вреда по ряду преступлений. Однако применительно к краже в этом перечне указана часть первая статьи 169. Кража с незаконным использованием информационной системы, предусмотренная частью третьей, в этот перечень не входит.
Поэтому сам по себе возврат всех денег не означал автоматического прекращения дела.
Почему 2,8 млн сумов привели сразу к пяти годам
На первый взгляд наказание может показаться непропорционально суровым по отношению к сумме ущерба.
Однако размер похищенного в данном случае оказался не главным квалифицирующим обстоятельством.
В 2022 году Узбекистан специально изменил статью 169 УК, установив повышенную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в информационную систему либо ее использованием. Соответствующая формулировка закреплена в пункте "б" части третьей статьи 169.
За такую кражу законодательство предусматривает: от пяти до восьми лет лишения свободы.
Поэтому суд, назначив подсудимому ровно пять лет, фактически выбрал минимально возможный срок в рамках санкции примененной нормы, если не использовать специальные механизмы назначения наказания ниже установленного предела.
Пять лет мужчина проведет в колонии общего режима
В итоге суд признал обвиняемого виновным и назначил ему пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
При вынесении приговора учитывалось, что мужчина признал вину и полностью возместил ущерб. Однако эти обстоятельства не устранили сам состав преступления и не позволили применить механизм примирения, предусмотренный для обычной кражи по первой части статьи 169.
История показала существенное различие между обычным хищением и преступлениями, совершаемыми через банковские приложения и другие информационные системы.
В данном случае сумма составляла менее трех миллионов сумов, деньги были полностью возвращены, однако использование цифровой системы для их хищения перевело преступление в более тяжкую квалификацию – с минимальным наказанием в пять лет лишения свободы.
Ранее сообщалось, что в Казахстане на 40% сократилось число краж мобильных телефонов.